关于我们 | 联系我们

亚博APP-亚博APP手机版

当前位置:主页 > 新闻资讯 > 常见问题 >

郑永生居心伤害宣告无罪案——非法判定意见的清除

本文摘要:泉源:《人民法院案例选》总第90辑裁判要点公诉机关在刑事诉讼法式之外启动对有争议的人身伤害重新举行医学判定,所得出的司法判定意见人民法院应当依法认定为缺乏证据能力并予以强制清除。

亚博APP手机版

泉源:《人民法院案例选》总第90辑裁判要点公诉机关在刑事诉讼法式之外启动对有争议的人身伤害重新举行医学判定,所得出的司法判定意见人民法院应当依法认定为缺乏证据能力并予以强制清除。案件索引一审:广东省汕头市濠江区人民法院( 2012)汕濠法刑初字第75号(2013年6月28日)二审:广东省汕头市中级人民法院( 2013)汕中法刑一终字第56号(2014年2月18日1) 基本案情公诉机关:广东省汕头市濠江区人民检察院被告人:郑永生广东省汕头市中级人民法院经审理查明:2010年9月5日晚8时许,被害人郑叔贵在自家门口推摩托车要进其家时,被其邻人即被告人郑永生放置在巷中的一块石头阻挡,被害人郑叔贵就用脚踢开该石头,被告人郑永生瞥见后,双方就此发生口角并引发斗殴。双方眷属听到后都先后赶到现场到场打架,在相互斗殴中,被告人郑永生持械(自行车、竹棍)将被害人郑叔贵打伤。被告人郑永生及其家人和被害人郑叔贵的家人也差别水平的受伤。

事故发生后,汕头市公安局濠江区分局于2010年9月6日对郑叔贵的损伤举行判定,判定意见为:伤者郑叔贵的损伤水平定为“轻微伤”。被害人郑叔贵不平,申请重新判定。汕头市公安局于2010年11月5日对郑叔贵的伤情举行重新判定,判定意见为:郑叔贵伤情属“轻微伤”。

据此,汕头市公安局濠江分局于2010年12月7日作出汕公濠决字[2010]第00289号公安行政处罚决议书,决议对郑永生处以拘留十五日并处罚款500元。被害人郑叔贵对公安机关的上述判定意见仍然不平,并多次到有关机关信访。2011年3月11日,濠江区人民检察院委托揭阳市人民检察院司法判定中心对郑叔贵的损伤水平举行判定。揭阳市人民检察院司法判定中心作出揭检技鉴字[2011] 02号《法医活体损伤磨练判定书》,判定意见为:郑叔贵头面部等多处损伤切合钝性致伤物作用所致,属“轻伤”。

据此,濠江区人民检察院作出汕濠检侦监通立[2011] 01号《通知立案书》,通知濠江分局就该案立案侦查,该局据此立案并移送起诉,濠江区人民检察院以被告人郑永生犯居心伤害罪向法院提起公诉。一审期间,被害人郑叔贵到广东省公安厅信访,要求复核。广东省公安厅侦查局由大案处和技术中心组成事情组于2013年1月7日对郑永生居心伤害案举行复核,并于2013年1月11日作出广公(刑)字[ 2013]51号《关于复核郑叔贵信访案的复函》,复核意见:同意汕头市公安局信访复查事项回复意见。

即同意汕头市公安局对郑叔贵伤情判定为“轻微伤”的意见。被告人郑永生辩称:郑叔贵先动手打人;郑叔贵的牙齿脱落多年前就存在;认可汕头市公安局濠江分局及汕头市公安局的判定意见,对[2011] 02号《判定书》的判定意见有异议。

其辩护人的辩护意见为, [2011] 02号《判定书》不具有正当性,没有证据效力,不得作为本案定案依据,被告人郑永生不组成犯罪。裁判效果广东省汕头市濠江区人民法院于2013年6月28日作出( 2012)汕濠法刑初字第75号刑事讯断:被告人郑永生无罪。宣判后汕头市濠江区人民检察院提出抗诉,汕头市人民检察院支持抗诉。

汕头市中级人民法院于2014年2月18日作出( 2013)汕中法刑一终字第56号刑事裁定:驳回抗诉,维持原判。裁判理由生效讯断认为:1.第02号《判定书》的证据泉源并非侦查机关依法通过侦查行为收集所得。

汕头市公安局濠江分局于2010年10月29日对郑叔贵的损伤水平判定为“轻微伤”,郑叔贵不平,申请重新判定。汕头市公安局对郑叔贵的伤情举行重新判定,判定意见为轻微伤。

据此,汕头市公安局濠江分局于2010年12月7日作出汕公濠决字[ 2010]第00289号公安行政处罚决议书。汕头市濠江区人民检察院对公安机关的上述不予立案侦查的行为举行立案监视,于2011年3月11日“依照1998年《人民检察院刑事诉讼规则》第二百零七条第二项的划定委托揭阳市人民检察院司法判定中心对郑叔贵的伤情举行重新判定”,该判定中心于2011年3月16日作出第02号《判定书》,判定意见为:郑叔贵头面部等多处损伤切合钝性致伤物作用所致,属“轻伤”。

据此,汕头市濠江区人民检察院于2011年6月13日作出汕濠检侦监通立[2011] 01号《通知立案书》,通知汕头市公安局濠江分局就该案举行立案侦查。由此可见,第02号《判定书》系汕头市濠江区人民检察院凭据其侦查监视职能委托上述司法判定中心对郑叔贵的伤情举行判定,其目的是监视汕头市公安局濠江分局对本案予以立案侦查。因此,第02号《判定书》并非由有侦查权的侦查机关通过侦查行为收集所得,不能作为指控被告人犯居心伤害罪的治罪依据。

2.检察机关所收集的第02号《判定书》违反正当性原则。凭据执法保留原则及证据正当原则的精神,司法机关的观察取证行为,必须以执法明文授权为其具有正当性的前提,通常执法不明确授权的,都属克制。因此,司法机关行使侦查权的方式、方法、步骤温顺序均必须依据执法举行,通常违反了法定诉讼法式的侦查行为都属于司法机关的越权行为,其所调取的证据也因取证主体存在正当性问题而导致缺乏证据能力。

本案中,汕头市濠江区人民检察院对本案并不具有立案侦查权,在对本案依法享有立案统领权的汕头市公安局濠江区分局决议立案侦查之前,其享有的职权应属于立案监视权。但汕头市濠江区人民检察院在汕头市公安局濠江区分局未依法举行立案侦查之前,委托司法判定机构对被害人郑叔贵的伤情举行司法判定,凭据1996年《中华人民共和国刑事诉讼法》第二编第二章第七节及1998年通过的《人民检察院刑事诉讼规则》第七章第七节之划定,汕头市濠江区人民检察院委托判定的行为显着属于侦查行为。实际上,汕濠检侦监通立[2011] 01号《通知立案书》也讲明其是“依照1998年《人民检察院刑事诉讼规则》第二百零七条第二项的划定委托揭阳市人民检察院司法判定中心对郑叔贵的伤情举行重新判定”的,而1998年通过的《人民检察院刑事诉讼规则》第二百零七条第(二)项的划定乃属于该规则第七章“侦查”所划定的内容。也就是说,汕头市濠江区人民检察院在委托揭阳市人民检察院司法判定中心对郑叔贵的伤情举行重新判定时,也认可其委托判定之行为属于侦查行为。

而《最高人民检察院关于。人民检察院发出(通知立案书)时应当将有关证明应该立案的质料移送公安机关”问题的批复》(以下简称《批复》)中明确划定:“人民检察院在立案监视中,不得举行侦查。”同时,《最高人民检察院、公安部关于刑事立案监视有关问题的划定》(以下简称《立案监视划定》)第八条第二款划定,人民检察院开展观察核实,可以询问办案人员和有关当事人,查阅、复印公安机关刑事受案、立案、破案等挂号手册和立案、不立案、打消案件、治安处罚、劳动修养等相关执法文书及案卷质料,公安机关应当配合。

上述司法解释明确划定检察机关在立案监视中不得举行侦查。由此,汕头市濠江区人民检察院上述收集证据之行为已违反了1996年《刑事诉讼法》第三条关于职权法定原则和法式法定原则一第四十三条关于证据正当性原则以及《批复》《立案监视划定》之划定,其所收集的第02号《判定书》应属缺乏证据能力,不得作为定案的依据。

3.第02号《判定书》所依据的送检质料为汕头市达濠华侨医院的诊断病历,该判定书并非由省级人民政府指定的医院作出。汕头市濠江区人民检察院依照1998年通过的《人民检察院刑事诉讼规则》第二百零七条第(二)项的划定委托揭阳市人民检察院司法判定中心对郑叔贵的伤情举行重新判定,但上述《规则》第二百零七条第(一)项亦已明确划定:“对人身伤害的医学判定有争议需要重新判定,由省级人民政府指定的医院举行。”而第02号《判定书》的送检质料是汕头市达濠华侨医院的门诊病历,并非省级政府指定医院的诊断病历。

本案对郑叔贵的同一人身伤害已经存在区、市两级公安机关的法医判定,被害人郑叔贵与被告人郑永生对上述判定意见存在争议,应依照上述执法划定,委托省级人民政府指定的医院举行重新判定。但揭阳市人民检察院司法判定中心显着不属于省级人民政府指定的医院。

本案审查起诉阶段,公诉机关也意识到该问题,于2012年5月8日作出汕濠检刑补侦[ 2012]18号《增补侦查决议书》,认为对郑叔贵的损伤水平重新判定应委托汕头市中心医院举行,并将全案退回汕头市公安局濠江分局增补侦查。汕头市公安局濠江分局多次通知郑叔贵前往汕头市中心医院举行判定,郑叔贵均予以拒绝。本案审理期间,经被告人郑永生申请,汕头市濠江区人民法院也于2012年10月15日委托汕头市中心医院对被害人郑叔贵的损伤水平予以重新判定。

但经法院两次通知,被害人郑叔贵均予以拒绝。所以,因第02号《判定书》并非由省级人民政府指定的医院作出,不能作为本案治罪依据。由此,公诉机关所提交的第02号《判定书》,因违反正当性原则以及重新委托医学判定的机构不切合执法划定的情形,不能作为本案定案的依据。

综上所述,居心伤害罪是指居心非法损害他人身体康健,造成他人人身损害到达轻伤以上水平的行为。公诉机关提供的第02号《判定书》认定郑叔贵的伤情属轻伤,但因该证据缺乏证据能力,不能作为治罪依据,公诉机关又无法提交其他证据证明被告人郑永生的伤害行为已致郑叔贵的伤情到达轻伤水平,故公诉机关指控被告人郑永生犯居心伤害罪的证据不足,其指控被告人郑永生犯居心伤害罪的罪名不建立,依法不予支持。

案例注解一、关于证据认证的寄义(一)认证的寄义认证是法官依照法定法式,对双方当事人提交的证据以及人民法院自行观察收集的证据举行质证后,遵循一定的原理和规则,对质据质料的证据能力和证明力举行评价判断进而作出确认的诉讼运动。认证的内容包罗证据的证据能力和证明力,即首先需要审查某项证据是否具有执法上可被采取为证据的资格,再确定该项证据的证明力的有无和巨细与强弱。(二)认证工具的内容1.证据能力。所谓证据能力,又称为证据的“正当性”,是指证据能够转化为定案凭据的执法资格,也就是证据在执法上能够为法院所接纳的资格和条件。

在我国证据能力被作为证据的正当性或执法性来看待,法庭对单个证据的证据能力的审查是围绕证据的正当性问题而举行,主要审查取证主体的正当性、证据体现形式的正当性及取证手段的正当性等方面。证据能力在刑事诉讼的认证中起着法庭对质据是否采取的作用,只有具备证据能力的证据,才气进入法庭观察的视野,如果法庭认为某一证据不具备证据能力,则可以直接弃而不用,不再将其采取为定案凭据。2.证明力。所谓证据的证明力,是指证据在证明待证事实上而体现出的其价值巨细与强弱的状态或水平。

证据的证明力体现在证据的客观性和关联性上。根据大陆法系中的“自由心证”或者“自由判断证明力”,原则,证据的证明力巨细、强弱主要由法官凭据该证据在庭审中所形成的直观印象,凭据其履历、理性和良心加以自由判断评价,执法一般不作任何限制性的划定。

证据能力与证明力既有区别又精密联系。所有的证据质料都必须首先具有执法上可采取为证据的资格,然后才谈得上证明力。证据能力是证据能够进入法庭的前提,而证明力则是具备证据能力而进入法庭观察的证据能够作为定案凭据的基础。

也就是说,只有同时具备证据能力和证明力的证据才气作为认定案件事实的凭据。二、刑事证据正当性原则与证据能力的认证(一)刑事证据正当性原则与证据能力凭据执法保留原则,国家机关的行为以执法明文授权为其具有正当性的前提。对于国家机关的行为,通常执法不明确授权的,都属于执法克制。

所以,对于司法机关的观察取证行为而言,通常执法不授权的,即属于执法克制的;而通常司法机关违反了法定法式的观察取证行为,都属于越权行为。我国1996年《刑事诉讼法》第三十四条已明确作出了“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定法式,收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的种种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”的划定,上述划定即是对我国刑事证据的“证据正当性原则”简直立。

证据的认证首先需要对质据能力举行审查,以确定该项证据能否进入法庭观察的视野。而证据能力的审查即是对质据的正当性举行评析。一般认为,我国在立法上关于证据能力审查主要体现在以下几方面:提供证据主体的正当性问题、证据的内容正当性问题、证据形式的正当性问题、收集或取得证据的法式正当性问题。

(二)对本案第02号《判定书》是否具备证据能力的认证 本案中,区、市两级公安机关已划分对郑叔贵的损伤举行判定,判定意见均为“轻微伤”。由于郑叔贵不平上述判定意见,并就此多次信访,于是汕头市濠江区人民检察院委托揭阳市人民检察院司法判定中心对郑叔贵的伤情举行重新判定,并依据该重新判定结论通知濠江分局立案侦查。然而,汕头市濠江区人民检察院上述委托判定的行为在执法法式上是否切合执法划定呢?换句话说,在公安机关对本案立案侦查之前,汕头市濠江区人民检察院是否享有自行启动对郑叔贵的伤情予以重新判定的权力?在郑叔贵的人身伤害医学判定存在争议的情况下,其委托揭阳市人民检察院司法判定中心作为重新判定的机构是否切合法定要求?对此,法庭必须围绕上述两个问题对第02号《判定书》展开审查判断。经审查,第02号《判定书》的收集、取得法式不切合执法划定,判定机构不切合执法划定,故第02号《判定书》不具备证据能力。

三、对缺乏证据能力的判定意见之强制清除规则我国司法解释针对不具备证据能力的非法判定意见所确立的清除规则属于“强制性的清除”规则,法庭无须思量判定意见的违法性水平,也无须思量判定意见的真实性与关联性等问题,而只要发现判定意见不具备正当性,就可以自动加以清除。不仅如此,对于那些违法取得的判定意见,法庭也不得给予办案机关补正的时机。

自《关于管理死刑案件审查判断证据若干问题的划定》颁布后,司法实践中确定为不具备证据能力并作为清除规则适用工具的非法司法判定意见主要有四类,划分是“判定人资格和条件的缺陷”“判定法式和方法的错误”“送检质料判定法式的违法”及“判定文书形式要件的欠缺”。本案公诉机关所提交的第02号《判定书》因启动重新司法判定法式的主体以及受理重新判定的机构均不切合执法的划定,存在判定法式违反执法划定的情形,违反了证据的正当性原则,该判定意见属非法证据而不具备证据能力,法庭对其应予以清除,不得将其作为定案依据。现代的刑事诉讼法已不再仅仅被看作“处罚犯罪、攻击犯罪”的执法,它同时也从法式上规范、限制国家的处罚权,以保障公民的基本人权,特别是人身自由不受国家机关的非法侵犯。因此,现代法治国家普遍要求公共权力的行使者应根据法定的诉讼法式举行诉讼运动,以及在违反法定法式的情况下负担相应的执法结果。

详细到本案,公诉机关虽然指控了被告人郑永生犯居心伤害罪,并提供了一定的证据,但其中关于郑叔贵的损伤的《判定书》,因其取证手段和方法违反法定法式而导致其不具备证据能力,法院岂论其是否具有证明力,依法将其清除于法庭之外而不予采取。所以,公诉机关指控被告人犯居心伤害罪的证据不足,一审讯断被告人郑永生无罪是正确的。另外,凭据刑法溯及力原理,我国刑法采“从旧兼从轻原则”,即新法(2012年《刑事诉讼法》)原则上不具有溯及力,但新法不认为.是犯罪或者处刑较轻的,则依新法处置惩罚。

由于案发时间为2012年,应当适用1996年《刑事诉讼法》第四十三条的划定,而不应适用2012年《刑事诉讼法》的相关划定。


本文关键词:郑永生,郑,永生,居心,伤害,宣告,无,罪案,—,亚博APP

本文来源:亚博APP-www.zunld88.com

Copyright © 2000-2021 www.zunld88.com. 亚博APP科技 版权所有 备案号:ICP备17385491号-6